Договорная подсудность

Между Обществом-1 и гр-ном был заключен договор займа, согласно которому стороны установили территориальную подсудность по спорам, которые могут возникнуть между сторонами по договору, по месту нахождения Заимодавца (Ленинский район). По договору уступки требования Общество-1 уступило право требования по договору займа Обществу-2

Суд:

Мировой судья судебного участка №18 Ленинского района г. Перми;

Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

Дело:

О выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа на основании договора уступки права требования от Первоначального кредитора.

Общество-2 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гр-на сумм по договору займа и расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи Обществу-2 в принятии заявления отказано, т.к. Ответчик проживает не в Ленинском районе, и следовательно Истцом не соблюдено правило о подсудности.

Общество-2 обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи с требованием отменить его, указав в обоснование требований на то, что мировым судьей неправильно истолкованы нормы материального права.

Позиция Общества-2 по делу:

По договору уступки требования, Право Первоначального кредитора переходит к другому лицу в сложившемся на момент перехода объеме и на таких же условиях, на которых оно существовало к упомянутому моменту. К таким условиям относится и условие об определении территориальной подсудности по месту нахождения Заимодавца, с учетом того, что право на предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к Новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет права Заемщика, который при заключении договора займа выбрал территориальную подсудность по местонахождению Заимодавца, и позволяет обеспечить надлежащую защиту его интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с нашей позицией в лице Общества-2 и удовлетворил частную жалобу, направил заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение мировому судье.

Позиция суда апелляционной инстанции по делу:

Обжалуемое определение основано на неверном применении норм материального права — подлежит отмене.

Отказывая в выдаче судебного приказа Обществу-2 мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что по договору уступки требования к Обществу-2 не переходит условие договора займа о рассмотрении споров по месту нахождения Заимодавца. Между сторонами Обществом-1 и гр-ном достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не утрачивает свое значение после передачи прав кредитора другому лицу. При заключении договора уступки прав требования к новому кредитору перешел весь объем прав прежнего кредитора, в том числе условие договора займа о территориальной подсудности споров. Замена стороны кредитора не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, вытекающих их заключенных с ним договора, в том числе в части условий подсудности споров.